隐婚交往致女子自杀男子被判赔47万 情感骗局引发悲剧！2024年1月25日下午配资平台网，南昌一间出租屋内，烟雾弥漫，卧室里静寂无声。三个燃烧殆尽的火盆旁，空药瓶静静地躺着，29岁的池晴躺在床上，再也醒不过来。根据南昌市洪都派出所的接处警记录及询问笔录，当日13时30分左右，池晴的同事因联系不上她，前往出租屋查看，敲门无人应答后叫来房东开门，进入主卧后发现上述情况，房东遂通过物业报警。法医勘查后确认，她死于一氧化碳中毒，初步判断为自杀。
没人能想到，这个和家人早已约好团聚过年的姑娘，会以这样惨烈的方式告别世界。池朗知道姐姐和朱某某分手后，计划给她换份工作、介绍一些新朋友，让她尽快忘却烦恼。池朗说，姐姐的车一直停在南昌，她还和家人说好，过去取车就回来，打算于2024年1月27日在苏州和家人团聚过年，可这份团圆约定，终究永远没能实现。
池晴的遗书上字字都是绝望，直指了悲剧的根源——所有痛苦都来自那个她爱了3年、信了3年的男人朱某某。池晴说，“我用我的死，来警示世人，也结束我这可悲又失败的一生。”随着池朗整理姐姐的手机聊天记录、银行流水，寻访知情人，一场持续3年的情感骗局慢慢浮出水面。
时间拉回到2021年3月，25岁的池晴经朋友介绍相亲，认识了湖北黄石阳新县的朱某某。彼时，朱某某自称未婚未育，在昆明做工程，还承包过昆明中粮房地产的项目，介绍人也误以为他是单身。抱着结婚的心思，池晴放心和他走到了一起。
为了让池晴彻底信任自己，朱某某费尽心思：第一次约会就带她见了兄嫂，后来又领她回湖北阳新老家见亲友，嘴里总念叨着要和她结婚生子、一起创业。交往第三个月，池晴意外怀孕，在朱某某的劝说下，她做了堕胎手术，这也成为朱某某向池晴借钱的开端。
从这时起，朱某某开始以公司周转、发工资为由，向池晴借钱。一开始，他借钱后会在24小时到3天内归还，还会支付高额利息，让池晴觉得他信誉良好。久而久之，他便只借不还，一步步将池晴拖入债务泥潭。经池朗梳理，3年时间里，朱某某从池晴手中总共拿走了53万元。这其中，20万是池晴打了十年工攒下的全部积蓄，剩下的30多万全是朱某某诱导她借的网贷。
骗局的裂痕在2024年1月15日凌晨被彻底撕开。那天，池晴无意间翻看朱某某的手机，才发现这个口口声声说要和她结婚的男人，早在2011年4月15日就已经登记结婚，婚姻关系至今仍在存续，不仅有妻子，还育有两个孩子，同时还和多名异性保持着暧昧关系。
真相如晴天霹雳，池晴当即拉黑朱某某，彻底分手，也拒绝签订二人此前约定的、以她的征信加上朱某某所谓“工抵房”办理的一百万组合贷合同。她以为这样就能彻底摆脱这个骗子，却没想到噩梦还在继续。2024年1月23日到24日这24小时里，朱某某通过二人的共同好友李某某，用微信向池晴疯狂辱骂、刺激，甚至说出“不死不是人”的狠话，还威胁要把她的骨灰盒送到她外婆家。
池朗从聊天记录里看到，姐姐曾先后三次买了炭火又退单，仍抱着让朱某某道歉的希望，却遭无情拒绝，最终选择结束自己的生命。
女儿的离世让母亲王女士遭受沉重打击，几乎一夜白头，还吐了血。她唯一的念头就是为女儿讨回公道，让朱某某付出应有的代价。家人第一时间报警，警方经核查后认为现有证据暂未达到刑事立案标准，建议家属通过民事途径依法维权。
2024年，王女士以生命权、身体权、健康权纠纷为由，将朱某某诉至湖北省阳新县人民法院，索赔140余万元，同时要求朱某某书面公开道歉，并通过媒体发表道歉信。为了支撑诉求，池朗整理了一叠厚厚的证据：池晴向朱某某累计转账53万余元，朱某某仅转回25万余元，差额高达27万余元；池晴的个人征信报告显示，她的各类借款余额合计31万余元；还有二人的聊天记录、池晴的遗书、终止妊娠证明等，完整还原了朱某某的欺骗行径和池晴的悲惨遭遇，为维权提供了有力支撑。
一审法院审理后认定，朱某某隐瞒已婚已育事实与池晴交往，违背诚实信用原则和公序良俗，他的行为与池晴的自杀存在间接因果关系。但池晴作为完全民事行为能力人，应对自己的极端行为承担相应责任，最终判令朱某某承担30%的赔偿责任，赔偿33万余元，驳回了王女士的其他诉讼请求。
王女士不服一审判决，提起上诉。她在上诉状中指出，一审法院遗漏了关键事实——朱某某不仅诱导池晴借大额网贷，还对她进行精神打压，甚至分享她的私密照片。湖北省黄石市中级人民法院立案后，依法组成合议庭审理此案。二审查明，一审判决中“朱某某婚后生育一女”的表述有误，其实际育有一女一子，其余事实均属实。
法院认为，一审判定的30%责任比例偏低，综合考虑朱某某故意欺诈的过错程度以及行为造成的严重损害后果，将责任比例调整为45%；同时，一审判决中关于交通及住宿费的认定存在遗漏且金额偏低，依法予以纠正。最终，二审法院撤销一审判决，判令朱某某赔偿王女士各项损失合计47万余元；同时明确，朱某某需向王女士书面赔礼道歉，道歉内容须经法院审核，若拒绝履行，将由法院责令登报道歉。
然而，判决生效至今，朱某某没有支付一分钱赔偿，也没有作出任何形式的道歉。池朗说，即便她们向法院申请强制执行，目前也未有结果。民事判决的结果并没有平息王家的疑惑：朱某某蓄意隐瞒已婚事实，诱导池晴大额转账、背负网贷，分明就是骗钱，这样的行为难道不算《刑法》中的诈骗吗？全家人一直希望，能够民事转刑案，将朱某某绳之以法。
为了追究朱某某的刑事责任，王女士一家先后向南昌、昆明两地警方报案，均未获得立案。南昌警方经核查后告知，池晴虽在南昌自杀，但诈骗行为的发生地不在当地管辖范围内，故无法立案。2025年2月6日，王女士向池晴户籍所在地——昆明官渡区世纪城派出所报警，该派出所当日依法出具了报警受理回执，并开展相关核查工作。
经昆明公安官渡分局全面核查后，于同年3月出具了不予立案通知书。家人对该结果不服，依法申请复议，同年3月28日，昆明公安官渡分局经复核后，出具复议决定书，维持不予立案的决定；5月4日，昆明市公安局依法复核后，仍支持不予立案的结论。“从公安报警的路子彻底走不通了。”池朗说。
2025年9月12日，收到二审判决书后，家人依法向昆明市人民检察院提起“诈骗监督立案”申请，并提交了二审判决书等相关材料。同年10月下旬，昆明官渡区检察院依法受理并联系到池朗，告知其立案监督的相关流程。随后，池朗从苏州赶往昆明，配合官渡区检察院工作人员完成案情面谈工作。2025年10月28日，昆明市官渡区检察院依法出具了《刑事监督案件受理通知书》，目前该案正按法定流程推进核查。那一刻，这个为姐姐维权一年多的姑娘，心里又燃起了一丝微弱的希望。
除此之外，池朗还认为朱某某操控姐姐的情感、教唆姐姐自杀，遂向南昌警方控告其虐待罪，南昌青云谱警方经核查后，认为该案不符合虐待罪立案条件，于2026年1月12日依法出具了不予受理通知书。
这一年多里，池朗跑遍了派出所、法院，碰壁无数，身边很多人都劝她放弃，但她始终没有动摇。“她是比我早出生5分钟的姐姐，她的苦，我懂。”池朗说，一想到姐姐遗书中的控诉，她就告诉自己，不能就这么算了。她手里的一叠叠法律文书，记录着一家人的维权之路，也藏着一个简单的心愿：不仅要让朱某某履行判决，还要追究他的刑事责任，更希望世上再无下一个“池晴”。池朗说，她去派出所和法院的次数远远比这些文书多得多。
目前，昆明市官渡区检察院已受理该案的刑事监督申请，朱某某是否会被追究刑事责任仍有待进一步调查。而47万余元的赔偿依旧遥遥无期。王家的疑惑也折射出司法实践中“情感诈骗”认定的复杂困境——当感情纠葛与财物往来相互交织，法律该如何界定诈骗边界？
北京市万商天勤（西安）律师事务所律师罗震东认为，认定朱某某涉嫌诈骗罪的核心是需用客观证据推定其具有“非法占有池晴财物”的目的。他强调，法律未将“骗婚”等情感欺骗定为犯罪，诈骗罪需同时满足“非法占有目的、虚构事实、骗取大额财物”三个要件，目前朱某某的情感欺骗和获财事实明确，但还需进一步举证其非法占有意图；刑事案件定罪量刑需遵循“罪刑法定”原则，“以非法占有为目的”需凭客观证据推定，而非个人主观判断。
陕西乐友律师事务所高级合伙人贾永进律师表示，本案属民事欺诈，暂不构成刑事诈骗。他指出，民事欺诈与刑事诈骗的核心区别是有无履约意愿：民事欺诈为获取不当利益、有履约意愿（如朱某某早期还款付息），多为局部事实欺骗，损害可通过民事救济弥补；刑事诈骗以非法占有为目的、无履约意愿，常伴随逃匿、挥霍等行为。结合本案，现有证据不足以认定朱某某构成诈骗罪，其早期有还款、双方有3年真实交往，精神打压、诱导网贷等仅属民事过错。他建议家属尽快申请强制执行，若发现朱某某隐匿财产或有非法占有目的的新证据，可重新申请刑事立案。
中国政法大学实务导师、北京英申律师事务所主任房立刚律师持相反观点，认为本案是典型涉嫌诈骗罪案例。他表示，朱某某隐瞒婚育事实、虚构婚恋目的，以“有借有还”虚构信誉，诱导池晴转账及网贷且长期不还，甚至意图骗取100万元组合贷（未遂），已符合诈骗罪“虚构事实、隐瞒真相、非法占有财物”的构成要件；即便双方有恋爱表象，也不影响诈骗罪认定，因为男朋友不属于法律规定的“近亲属”，不能免除诈骗追责。他还建议，女方家属可再次向公安机关报案，若对警方处理结果有异议，可继续通过检察院申请立案监督；自杀后果虽不是诈骗罪构成要件，但可作为从重处罚的依据。
北京市天元（西安）律师事务所胡超奇律师认为，法律不干涉纯粹情感承诺，但严惩以情感为工具的财产侵犯。他表示，恋爱中未兑现的情感承诺属道德范畴，但若承诺是刻意虚构、专门服务于骗财目的（如朱某某虚构未婚、创业事实骗池晴转账网贷），则构成诈骗；诈骗罪中的“自愿处分财物”需基于真实意思表示，被欺骗后的“自愿”不受法律认可。他建议家属搜集朱某某将款项用于赌博、挥霍或隐匿财产、失联逃债的证据，以证明其非法占有目的；同时提醒广大未婚者配资平台网，交友时涉及金钱往来需谨慎，务必留存相关证据。本案的核心争议仍是“情感欺骗与非法占有目的”的关联证据是否充分。
怀远配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
